Jeg må indrømme at det var med en vis skepsis, at jeg den 7.
september i 2012, drog til Christianshavn for at deltage i Exopolitik Danmark’s
UFO-konference. Konferencen havde den amerikanske historiker Richard Dolan som
hovednavn, men talte også en håndfuld andre farverige foredragsholdere fra
udlandet - både med og uden tilknytning til exopolitik ”bevægelsen” som helhed.
Min skepsis skyldtes til dels hvad jeg gennem tiden har læst og hørt om exopolitik
(hvilket desværre overvejende har været negativt), men også at jeg har fulgt Richard
Dolan på sidelinjen igennem de sidste par år, og observeret hvordan han langsomt
er gået fra at beskæftige sig med udelukkende historiske, dokumenterbare sider
af UFO-sagen, til løbende at inkludere en række mere spekulative elementer.
Efter min mening var det dog et ganske udmærket foredrag (om end der for de
mest hardcore UFO-freaks nok ikke var så meget nyt under solen), og en event
der i det store hele oversteg mine forventninger.
Efter konferencen var slut, stod jeg dog tilbage med en
fornemmelse
af, at jeg stadig ikke helt vidste hvad Exopolitik Danmark egentlig var for en
størrelse. Derfor besluttede jeg mig for at kontakte formanden Frederik Uldall,
for at finde ud af mere om foreningens mål og holdninger, samt forhold til
andre exopolitiske grupper rundt om i verden. Frederik selv udtrykte fra start,
at det var meget vigtigt for ham at tale rent ud om tingene, da han gang på
gang har oplevet store misforståelser forbundet med gruppens arbejde. Følgende
interview vil derfor forhåbentlig give interesserede læsere, et mere tydeligt
billede af hvad både Frederik og Exopolitik Danmark står for, og hvad vi kan
forvente os af foreningen i fremtiden.
 |
| Frederik Uldall |
Attention: For all non-danish speaking people, this, my first blog entry, will perhaps not be of much interest (if you suspect that it might be, then run it through a google translate. I tried and it works OK). In the future, the majority of my posts will be in English, so stick around. Now on with the interview.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Goddag Frederik. Kan
du ikke begynde med at fortælle lidt om dig selv. Hvordan startede din
interesse for UFO-fænomenet?
Frederik: Jo, jamen jeg er samfundsvidenskabeligt uddannet og interesserer
mig derfor generelt meget for forandringer i samfundet. Og der er det her
område ekstremt stimulerende for mig. Der er jo nogen samfundsmæssige
konsekvenser og udfordringer forbundet hermed, uanset om forklaringen på
UFO-mysteriet viser sig at være den ene eller den anden.
Var der en bestemt oplevelse,
der for alvor gjorde dig engageret i UFO-sagen?
Det som virkelig fik mig op af stolen i sin tid, var nogen
af de mange folk der stillede sig frem i forbindelse med Steven Greers
Disclosure Project. Så kan man så mene om Steven Greer hvad man vil, men faktum
er at han gjorde et stort stykke arbejde og indsamlede vidneudsagn fra mange
vigtige nøglepersoner. Det var selvfølgelig i retrospekt en blandet landhandel,
ingen tvivl om det. Men det behøver jo ikke at lede til at man smider det hele
ud, bare fordi der er et par rådne æg imellem. Der er flere af de vidner fra
Disclosure Project som jeg ikke tror på, men så er der også folk som Oberst Charles
Halt, der var involveret i Rendlesham Forest sagen. Han er bestemt et troværdigt
vidne oppe i mit hovede. For mig at se er det meget svært at komme uden om hans
vidneudsagn i forbindelse med hele Rendlesham episoden, som i mine øjne er en
utrolig vigtig sag.
Hvordan med jeres
medlemmer i foreningen? Er der nogen der har haft personlige UFO-oplevelser
imellem?
Ja det er der. Pia (Knudsen, medstifter af foreningen) var
for nylig i radioen, hvor hun fortalte om en oplevelse hun havde som barn. Det
er jo en fantastisk historie og det er klart at hvis man har haft en sådan
oplevelse, så har man også et helt særligt forhold til emnet. Men der er da
også folk i foreningen der ikke har haft personlige oplevelser. Jeg har for
eksempel aldrig selv set en flyvende tallerken, men derfor synes jeg alligevel
det er spændende. Jeg synes også Egypten er spændende, selvom jeg aldrig har
været i landet. Så det er ikke nødvendigvis afgørende for ens engagement,
hvorvidt man har haft en personlig oplevelse eller ej.
Hvordan startede
Exopolitik Danmark og hvad står i for?
Jeg startede foreningen tilbage i 2007, og i 2010 havde vi
en officiel stiftende generalforsamling. På nuværende tidspunkt har vi omkring
25-30 medlemmer og har mange kontakter iblandt andre exopolitiske grupper. Men
vi har i vores forening den lidt konservative linje der siger, at langt den
største del af de UFO-observationer der finder sted, de kan forklares naturligt
– enten som rispapirslamper, meteorer, fly, folk som er påvirkede…eller hvad
det nu måtte være. I den forstand har vi meget respekt for det arbejde der er
blevet gjort – og stadig gøres - af ufologer, både i Danmark og i udlandet, for
at opklare majoriteten af observationer. Altså, grundlaget for det vi laver,
det ser jeg helt klart som ufologien. Hvis der ikke var det hårde research og
benarbejde, så ville vi jo slet ikke have en sag. Det er bare ikke det vi i
Exopolitik Danmark er så interesserede i. Det vi beskæftiger os med, det er den
meget lille procentdel som til stadighed er svær at forklare.
Når det så er sagt, så bare fordi der er denne procentdel er
svær at forklare, beviser det ikke for mig at vi får besøg fra andre steder i
universet. Det er bestemt en mulighed, men det er ikke et bevis på det. Det der
er forudsætningen for at blive medlem af foreningen er at man som minimum
erkender, at der er et fænomen som vi ikke kan redegøre for og at man søger en
forklaring på det. Og om den forklaring er rumvæsener eller militærteknologi,
eller noget helt tredje, det er så det vi sammen prøver at finde ud af. Jeg
mener selv at både jeg og vores forening, er et sted i midten af
holdningsspektret. Vi er ikke bare nogen som tager alt for gode varer, men vi
er heller ikke nogen som debunker alt fuldstændig pr. automatik. Det vi ønsker
med vores forening er, sådan rent politisk, at få mere opmærksomhed omkring de
her fænomener…og ultimativt finde en forklaring. Vi kunne godt tænke os at der
blev forsket noget mere i emnet, og at det blev taget mere seriøst. For hvis
nu det skulle vise sig at være en ikke-jordisk tilstedeværelse, eller hvis
det nu var militærteknologi, hvad ville det så gøre ved vores samfund? Man
kunne forestille sig en hel masse udemokratiske ting her, som vi i så fald
ønsker at løfte sløret for.
Får foreningen nogen
støtte - via fondsmidler eller andet?
Nej det har vi faktisk aldrig rigtigt gjort så meget ud af
at søge. Det der betaler gildet er vores kontingent. Og så selvfølgelig
indtægterne fra entré til vores arrangementer. Og så har jeg selv personligt
lagt en del af mine egne penge i det her. Det er ikke noget man bliver rig af
at lave. Vores seneste arrangement med Richard Dolan kørte lige akkurat rundt
økonomisk…men han boede heller ikke ligefrem på D’Angleterre mens han var her,
han boede i en lille privat lejlighed. Så det er lidt med lodder og trisser det
her sker (griner).
 |
Richard Dolan til konferencen i København, september 2012.
|
Exopolitik er et
begreb man har hørt mere og mere til de seneste par år, men der lader til at
være forskellige definitioner alt efter hvem man spørger. Hvad er exopolitik
for dig/jer?
Exopolitik er rigtig mange ting. Vores forenings navn indeholder
ordet exopolitik, fordi det efter min mening beskriver godt hvad det er vi
laver. Men det betyder ikke at vi er enige med alle mulige andre, der også beskæftiger
sig med exopolitik. Exopolitik er et felt der kan sammenlignes med almindelig politik,
hvor der findes et hav af forskellige dagsordener for det ene og det andet. Nu
er det jo sådan at hver gang der opstår et nyt begreb, så vil der være en kamp
mellem forskellige interessegrupper om at definere betydningen af det begreb.
Og vi er jo selvfølgelig bare én af de spillere der er med til at definere hvad
exopolitk er. Det er ligesom for nogen år tilbage, da CSR (Corporate Social
Responsibility) kom frem. Dengang var der også stor forvirring om hvad det dog
var for noget. Der var en lang cementeringsperiode før der endelig kom en slags
konsensus om begrebet, og i den periode foregik der en større social
definitionskamp. Og det er det jeg føler er i gang nu med exopolitik. Derfor er
det også vigtigt for mig at være tydelig med hvad det det drejer sig om for os.
Men altså, vores definition på exopolitik, er faktisk ganske enkel: det er den
politik der kredser om ufo-fænomenet. Simpelthen. Eller, måske kan vi også
inkludere de sociale og samfundsmæssige processer der kredser omkring
ufo-fænomenet.
Hvordan vil du sige
at i adskiller jer fra andre exopolitiske grupper?
Det er svært at sige, men der er helt klart store forskelle
på os og for eksempel de tyske og portugisiske exopolitik grupper, hvorfra vi
jo havde et par gæster ovre i forbindelse med Richard Dolan-eventen. For
eksempel, på et møde vi havde i Portugal for noget tid siden, hvor vi sad og
diskuterede den fælles indsats…der luftede flere af de andre lande tanker om at
bevæge sig i nogle retninger, som jeg overhovedet hverken synes var særlig
smart, eller personligt kunne stå inde for. På den tyske exopolitics-side stod
der også igennem længere tid en masse om 9-11. Og det er jo ikke fordi 9-11
ikke er spændende nok, for det er det da. Men altså, jeg synes absolut ikke at
det bør blandes ind i sagen. Både fordi jeg synes det er en dårlig idé rent
strategisk, men også fordi det ikke umiddelbart
hænger sammen med exopolitik.
Nej det virker måske ikke
lige helt så oplagt…
Nej, altså hvis vi vil frem med et budskab omkring det her,
så bliver vi nødt til ligesom at skære rimelig meget ind til benet og sige: det
er det her det drejer sig om. For ellers, hvad bliver det næste så? Skal vi så
også beskæftige os med landminer i Cambodja? Og red delfinerne osv.?
(griner begge)
Ja så bliver det
pludselig politisk på en helt anden måde.
Ja det er jo helt klart vigtige ting, men altså…et eller
andet sted må man trække en grænse. Men nu er det jo en kompromisernes verden vi
lever i, og jeg synes at det som udgangspunkt er væsentligt at fokusere på de
områder hvor vi kan være enige, og så arbejde ud fra det. Og ikke stirre
os blinde på alle de steder hvor vi er uenige. Det er så karakteristisk for
mennesket altid at fokusere på der hvor vi er uenige. Og så er der jo også en
anden dimension i det, og det er at Danmark er forskellig fra de andre lande,
lige så vel som alle andre lande er indbyrdes forskellige. Det gør at jo i sig
selv at vi interesserer os for forskellige ting.
Men altså, nu valgte i
at kalde jeres forening noget med ”exo”. Kunne man have forestillet sig at det
kunne have heddet noget andet, så man blev mindre slået i hartkorn med andre
exopolitiske grupper, der måske har et mere negativt omdømme? Det forekommer
mig bare at i har en mere skarp og kritisk linje end de fleste af de exopolitiske
grupper jeg har hørt om.
Jo altså det kunne man sagtens. Og jeg har da mange gange
tænkt på om vi i virkeligheden skulle tage et andet navn, men der skal
alligevel noget til før et firma skifter logo eller navn. Det er lidt noget
bøvl når man først har etableret sig, at derefter skifte navn. Og jeg synes at
vi gør rimelig klart på vores hjemmeside hvad det er vi står for. Bare fordi vi
har et link til de andre grupper behøver vi ikke dele alle holdninger.
Du mener, at fordi
Socialdemokraterne herhjemme har et link til Socialdemokraterne i Indien på
deres hjemmeside, så deler de ikke nødvendigvis samme holdninger om alt?
Netop, det er lige præcis det jeg mener.
Så problemet er måske
i virkeligheden at folk ser ”Exo” som et brand af en slags?
Ja mange ser det netop som et brand, og det synes jeg er
forkert. For mig er det det samme som at se andre typer politik som et brand.
Ok, men er grunden
til at i er i et netværk af exopoltiske grupper, fordi det gør at man lettere
bliver en del af informationsdelingen eller hvad? Altså der er nogen klare
fordele ved det?
Ja altså, der er klart nogen fordele i at være med i et
netværk. Robert Fleischer fra Exopolitik Tyskland, der var at tale til Dolan-eventen,
ham har vi arbejdet meget sammen med gennem årene. Han har for eksempel
virkelig lært mig meget om det at optage videoer. Og andre tekniske ting. Havde
det ikke været for ham, så havde jeg ikke fået optaget flere af de videoer vi
har oppe på vores youtube-kanal. Og jeg er jo som før nævnt ikke enig med Robert
i mange ting, men derfor er vi gode venner alligevel og kan arbejde sammen om
rigtig meget. Men der er bestemt også eksempler på det modsatte. Men det er
bare for at sige at, når folk bruger
begrebet ”exopolitik”, så kan de sagtens være et langt stykke vej fra hinanden.
Men kan det ikke
blive problematisk når nogen folk har en sådan stærk overbevisning at ”det er
det her det drejer sig om”. Og her mener jeg fra alle sider af sagen. Kan det
ikke være svært at holde fast på en bevægelse i den situation?
Jo altså det er det jo. Og internt i vores forening er vi jo
ofte uenige om forskellige ting. Men det er jo også af den grund at vi har et
”mission statement” på vores hjemmeside. Det der ligesom samler vores forening,
er det som er nedfældet dér. Og det har da også ændret sig over noget tid, det
statement. Vi har netop ikke svarene i forvejen, som nogen klandrer os for.
Vores udgangspunkt er at der er noget teknologi til stede, men hvad det er ved
vi ikke. Vi vil gerne være et forum hvor det kan diskuteres hvad det så kan
være.
Ok, men jeg vil godt
lige holde fast på det med teknologi. Jeg
vil ikke lægge skjul på at jeg selv er mere ovre i en den lejr nogen kalder for
”Third way ufology”, og som Håkan Blomqvist iøvrigt også talte for i sit oplæg.
Og efter min mening så kan der sagtens være tale om teknologi. Men der er for
eksempel også rigtig mange indikationer på at UFO-fænomenet - eller i hvert
fald dele af det - har en del til fælles med mere ”psykiske”, eller det man med
et lidt dårligt udtryk kan kalde paranormale, fænomener. Hvad mener du om den
vinkel på det?
Jo jo, men altså,teknologi skal heller ikke opfattes så
firkantet. Det kan jo også ofte være eksotiske naturfænomener, selvom jeg ved ikke ret meget om de ting. Men hvis
vi tager udgangspunkt i sagen om Phoenix Lights - som efter min mening er en
meget stærk sag - hvor der var en række lys der ligesom viste sig i en kæmpe
formation. Men der er også vidner der observerede et stort V-formet eller
boomerang-formet objekt med store indlejrede lys. At så mange mennesker så det
fænomen - inklusive daværende guvernør for Arizona, Fife Symington - det får
mig til at konkludere teknologi, frem for alt andet i dette tilfælde. Men der
er jo også en masse sager hvor det i princippet bare er lyskugler der flyver
rundt. Og det er jo måske ikke teknologi, men noget helt andet…et ukendt energifænomen
måske.
Ok, men hvis vi
undlader at fokusere på de sager hvor det i princippet bare er lyskugler, og
tager nogen af nærkontakt-sagerne i stedet: Hvad hvis mange af disse for
eksempel, som nogle ufologer mener at have konkluderet, kan forklares som relateret
til en eller anden form for ændret bevidsthedstilstand hos observatøren? En
tilstand der gør at de involverede, ikke kan skelne mellem oplevelsen og deres
almindelige dagligdags virkelighed. Er det noget du kan forholde dig til? Bare
for at tage hul på en alternativ hypotese, der ikke nødvendigvis udelukker
nogen af de andre.
Jo altså, det kan jeg da godt. Den tanke er jeg da også åben
overfor. Men jeg synes det er mærkeligt at så mange folk siger de har set det
her, at det bare skulle være noget der var inde i hovedet på dem alle sammen…
Jo, men Phoenix
Lights er også efter min mening en af de rigtigt svære sager at komme udenom,
hvis vi taler om bevisbyrde hen i retning af noget teknologisk. Og jeg mener
bestemt heller ikke at de fleste andre ”tunge” sager, bare sådan lige er til at
forklare. For man skal stadig kunne forklare nogen af de fysiske eftereffekter
der er fundet i forbindelse med særligt nærkontakts-sager…afsvedet græs,
allergiske reaktioner…nogen gange dødsfald. Jeg mener bare at der stadig er
mange mulige teorier om hvad fænomenet kan være.
Altså der er i hvert fald mange der straks vil fortolke den
slags sager og straks sige at det er bevis på udenjordisk tilstedeværelse, men
det mener jeg ikke. Det er min personlige overbevisning, at for eksempel i
Phoenix, det var noget amerikansk militærteknologi der blev afprøvet. Det er
min egen personlige spekulation, men det er den mest plausible forklaring for mig.
Ok. Men hvorfor
skulle de teste det foran så mange mennesker, hvis det i bund og grund er noget
hemmeligt?
Jeg ved det ikke. Jeg ved det virkelig ikke. Det er et godt
spørgsmål, som jeg og andre ofte har stillet os selv.
Altså det skal jo
naturligvis testes et eller andet sted, men stadig…
Ja det skal det jo. Objektet kom vist fra nord, i retning fra
Nevada. Det kunne jo være noget der var blevet udviklet på en af de våbenbaser der ligger der, og så
fløj henover Phoenix. Altså vi ved jo at der er flere eksempler på, at USA’s
militær har haft en interesse i at få UFO-vidner til at tro at det de så var
udenjordisk teknologi. Og den mulighed har jeg altid inde i mit hoved. Også i
forbindelse med Rendlesham Forest sagen. Det kan efter min mening lige så vel have
været en eller anden form for psykologisk militærøvelse. Også den her
forbindelse der er mellem kernevåben og UFO’er, som der efterhånden har været
en del sager med. Hvad nu hvis militæret har en form for teknologi, som faktisk
kan skyde atom-missiler ned. Det kunne jo være at amerikanerne testede denne
teknologi i den slags sager, og har en interesse i at folk tror at det er
rumvæsner der gør det, så andre lande ikke finder ud af at USA har den slags
kapaciteter.
Men mange af de
rigtig gode sager, der er flere af dem der har haft enorm dækning, både i
nyhederne og i Larry King og så videre. Men efter noget tid dør de lidt ud. Hvad
tror du er grunden til at der ikke bliver samlet mere op på dem?
Altså det bliver jo behandlet som om det ikke umiddelbart
har nogen implikationer for vores liv. Det er bare en kuriositet, en historie.
Det er ligesom en bilulykke - det sker, man kigger på det et kort øjeblik og så
er det væk igen. Det er først i det øjeblik at et eller andet fartøj hænger
over en storby i længere tid, henover et par dage, at det vil være svært at
glemme det igen. Altså et tilfælde hvor man kan gå ud og kigge på det og filme
det, gå ind i seng, stå op dagen efter og gå ud og filme det igen. I det
tilfælde, hvis det skete, så ville det kræve en eller anden form for
forklaring . Og det er lidt den der diskussion som vi tager hul på her og nu,
fordi der er nogen ting der – ganske vist ikke er så synlige som for eksempel
et rumskib over Manhattan - men alligevel nok til at man kan rejse spørgsmålet: hvad foregår der?
Er der nogen
initiativer du kan nævne, i den forbindelse? Nogen særlige personer der efter
din mening har gjort et godt stykke arbejde?
Igen vil jeg sige det Steven Greer gjorde med Disclosure
Project. Og også det arbejde som Robert Hastings har lavet med at indsamle
vidner, særligt til pressekonferencen omkring UFO’er og atomvåben i 2010. Det
er noget jeg mener at man virkelig skal være opmærksom på. Når der stiller
sig nogen mennesker frem der har haft nogen
så betroede stillinger igennem livet, at flere faktisk har fået lov til at
sidde med fingeren på knappen (til atomvåbene), så er det altså ikke Maren i
kæret…det er det vitterligt ikke. Ikke dermed sagt at de ikke også kan
fejlopfatte ting, men der skal alligevel noget til at stille sig op på en
talerstol i National Press Club og komme med de udtalelser de kom med. Man må i
det mindste tage deres udtalelser alvorligt. Og så er der også den mængde af
vidneudsagn, som James Fox hev frem i 2007, hvor blandt andet tidligere
guvernør Fife Symington var ordstyrer og fortalte om sin egen oplevelse. i
forbindelse med The Phoenix Lights. Der er nogen sager imellem som er ret så
tankevækkende og svære at bortforklare. Og det er nok for mig, eller for os,
til at lave en forening hvor vi gerne vil have mere opmærksomhed på de her
fænomener. Igen prøver vi ikke at påtvinge at det må være udenjordisk
teknologi vi har med at gøre. Lad os nu bare sige at det er militærteknologi…de
besidder i så fald noget ”legetøj”, som du og jeg i hvert fald ikke får noget
at vide om. Og der mener vi i så fald at der skal være noget mere åbenhed. Det
nytter ikke noget at der er ting der skal holdes skjult i det omfang.
Hvis man nu vender
blikket indad mod Danmark…her er jo ikke ret mange af de eksotiske sager som
man hører om, særligt fra USA. Der er nogen ret interessante sager indimellem,
men de fleste af dem man kender til ligger langt tilbage i tiden efterhånden.
Så kan man indvende at Danmark jo er et lille land og så videre, men…er det
fordi der ikke er de her sager herhjemme, at interessen for UFO’er også er så
lav som den tilsyneladende er?
Ja, jo…altså der sker jo ikke så meget her i landet. De
sager der er, der er jo som oftest nogen meget jordnære forklaringer der ligger
bag. Men nogen af sagerne er det nok ikke så nemt at forklare, altså når det
sker i alle mulige andre lande, så sker det nok også i danmark i et eller andet
omfang. Men der har i lang tid været noget berøringsangst om emnet, selvom
medierne alligevel har vist en vis vilje til at behandle det nu. Jeg var jo i
Go’ Morgen Danmark for nylig. Og i radioen efterfølgende. Og det er jo et bevis
på at det ikke er rigtigt, at man slet ikke tør røre ved emnet. Der var ingen
latterliggørelse af hverken mig eller af emnet. Så der føler jeg at din og min
generation (mig og Frederik er ca. 40 år), vi kan sagtens snakke om det her
emne. Der er masser ting vi kan være uenige om, men det er ikke på det der plan
med at man bare med det samme begynder at komme med sjove bemærkninger om små
grønne mænd og hvad ved jeg. Det samme med min vennekreds…der er altså ikke
nogen der griner af hvad jeg laver eller synes det er fjollet, eller åndssvagt.
Der er mange af dem der ikke beskæftiger sig med det, enten fordi de ikke har
tid, eller interesse…eller kapacitet til at beskæftige sig med det. Men mange
synes det er rigtigt spændende…
Ja altså de ser det
ikke som irrationelt, at en mand som dig beskæftiger sig med emnet?
Nej overhovedet ikke. Og som jeg også nævner i min bog, så
er diskussionen om liv i rummet kommet tættere på videnskaben bare indenfor de
seneste 10 år. Bare tag et eksempel som fysikeren Michio Kaku, som på trods af
at han er en meget mainstreamfysiker, faktisk er meget velrespekteret blandt både ”troende” og mere
skeptiske folk. Han har jo flere gange holdt sig åben omkring muligheden for at
der var andre her end os. Og så var der den her konference i Saudi-Arabien i
2011, hvor Michio Kaku også var med, sammen med blandt andet Stanton Friedman…altså
på en businesskonference. Det er for mig at se ret vildt. For Friedmans
konklusion er jo som bekendt at nogen UFO’er er udenjordiske rumfartøjer.
At han får lov at komme med på en sådan stor konference i Saudi Arabien, det vidner
for mig at se om en helt ny åbenhed. Men samtidig så møder man også den her
lukkethed omkring emnet. Og nogen gange så stritter det lidt på mig , at der er
nogen der nærmest ikke kan have at man bare nævner at det måske kunne
være rumvæsener.
Hvem tænker du på her?
Jamen jeg mener bare at der generelt er et tabu omkring det
stadigvæk, med hensyn til at stille de lidt større spørgsmål om UFO’er. Men
samtidigt så opfatter jeg da også mig selv som skeptisk. Jeg er trænet indenfor
den samfundsvidenskabelige tradition, så det er ikke fordi jeg aldrig har
udviklet nogen kritisk sans. Hvis ikke jeg havde det, så ville jeg slet ikke
kunne få den uddannelse jeg har i dag. Jeg spørger da ofte mig selv, om der
virkelig er beviser for en ikke-jordisk tilstedeværelse. Og det er da for mig
at se en stærk hypotese. Men igen, som i så mange andre områder i vores liv, så
er tingene ofte meget, meget mere komplicerede end som så. Så der kan være
mange forklaringer. Jeg er ikke bare fuldstændig indsnævret i en eller anden
forestilling om, at fordi folk ser en flyvende tallerken, ja så må den være fra
den og den planet. Men der er nogen ekstreme hardcore typer, for hvem man slet
ikke kan nævne eksotiske sager. I min bog nævner jeg mange eksotiske sager og
jeg påstår ikke at nogen af dem er rigtige. Men jeg påstår heller ikke at de er
urigtige. Altså sådan noget som ”The Alien Interview”, den video er så nem at
fake. Den kunne sagtens være faket. Men den kunne sgu også være rigtig.
Snakker vi om den der
video hvor der sidder et lille væsen med et stort hoved ved et bord…?
Altså der sidder en figur bag en glasvæg i videoen. Der
findes en efterligning af videoen, så det er ikke sikkert du har set den
originale. Jeg nævner den bare fordi det er en sag hvor jeg tænker – uha…den
kunne så let fakes. Men min pointe er, at jeg kan ikke vurdere det vel? Så jeg
holder den bare åben og siger: måske er det rigtigt. Det er en historie som jeg
synes var meget sjov at have med i min bog, for det hører med til den kultur der
er omkring UFO-fænomenet. Jeg siger ikke ligefrem at man skal basere politik på
den filmoptagelse, men det er en historie som man kan fortælle. Who knows,
måske viser det sig om 100 år, at den var sgu rigtig. Men jeg kan også sagtens
forestille mig at den er fake. Man har set maser af ting der ser endnu bedre
ud, som man ved er fake. Men der er mange andre af de her ting som jeg ikke
synes man kan bruge til noget. Jeg interesserer mig generelt ikke for fotos og
videoer og folk der poster på youtube og facebook og alt det, fordi jeg netop ved
hvor nemt det kan fakes. Det jeg interesserer mig for, er hvis der er nogle
højkaliber vidneudsagn. Det vægter jeg meget højere, specielt hvis de er
understøttede af afklassificerede dokumenter. Og at der er flere vidner der
siger det samme. Det synes jeg vejer meget tungere end alle de fotos og videoer
der er derude tilsammen.
 |
Paneldebat fra konferencen i København. Fra venstre mod højre er det: Håkan Blomqvist fra UFO Sverige, Francisco Mourão Corrêa fra Exopolitik Portugal, Richard Dolan og Robert Fleischer (Exopolitik Tyskland).
|
Har du nogen
holdninger til hele ”abduction”-delen af UFO-fænomenet?
Hmm, ja det er ikke
noget vi beskæftiger os så meget med i foreningen, fordi det er et område som
er meget personligt. Der er jo mange af de sager der er meget svære at bevise
og håndtere. Meget tit er det enkeltvidneudsagn og hukommelsen er sløret og
hvad ved jeg. Men med det sagt så er der naturligvis også mange sager, hvor der
er flere der påstår de er blevet bortført samtidigt. Sager hvor hele familier
mener at huske de er blevet bortført. Der er langt imellem dem med gode
beviser, men de er der. Vi har bare valgt ligesom at sige, at det kan vi ikke
rigtigt basere vores arbejde på. Jeg har et kapitel i min bog der handler om
det, men kapitlet hedder ”påståede bortførelser”. Men jeg har mødt flere der
siger de er blevet bortført, og jeg vil gerne slå fast at jeg helt klart ikke
mener at de folk bare er crazy. De er fornuftige, fattede og sammenhængenede at
tale med. Der er ingen alarmklokker der har ringet oppe i mit hoved når jeg har
talt med dem. Og mange af de historier de fortæller, det får mig da til at
spekulere på at de er udsat for et fysisk fænomen – noget som ikke bare foregår
inde i deres eget hoved. Men hvad det fysiske er, om det er aliens, eller noget
helt andet …det ved jeg ikke.
Men du skelner
imellem en sag som Phoenix Lights hvor flere hundrede ser noget, og så på
bortførelsessagerne?
Ja, jeg mener ikke de to ting nødvendigvis har noget med
hinanden at gøre. Det kunne være, men det er ikke nogen konklusion jeg drager.
Nu ser jeg på mange af de folk der siger at de ser de her nu klassiske aliens
med store hoveder og mandelformede øjne. Hvis vi nu siger at der var sådanne
væsner: hvor ved de så fra at det rent faktisk er rumvæsner? Fordi de får det
fortalt? Og fordi de får det fortalt, skal man så nødvendigvis stole på det?
Hvordan har du det
når man kigger på en af de helt store ting der bliver fremhævet som en af de
største kritikpunkter af den extraterrestriske hypotese (ETH): at UFO-fænomenet
har ændret sig i takt med vores kulturelle og teknologiske udvikling. Og at
det derfor er svært ikke at se en stærk sammenhæng imellem disse?
Fortolkningen af det mener du?
Fortolkningen ja, men
også bare hvis man kigger på typen af sager og beskrivelserne af de UFO’er folk
ser i dag i forhold til f.eks i 1950’erne.
Den er jeg helt med på. Det er en af de ting som blandt
andet skeptikeren Michael Shermer fremhæver, nemlig at fænomenet bliver
fortolket gennem et kulturelt filter. Og det er jeg sådan set meget enig i. Det
er blandt andet derfor jeg er så forsigtig som jeg er med at drage konklusioner.
For man kan jo finde UFO-sager der går flere hundrede år tilbage. For eksempel ”luftskibene”
i USA i 1800-tallet. Der var ikke noget inde i billedet omkring rumvæsner
dengang så vidt jeg ved, det er først rigtigt blevet koblet på senere. Så den
betragtning er absolut valid. Det handler for mig om at tage udgangspunkt i de
helt enkle detaljer ved hver sag. At fjerne eventuelle kulturelle associationer
og kigge på de helt grundlæggende detaljer som alle var enige om. Altså…Phoenix
Lights = stort V-formet objekt der flyver hen over en by. Altså et fysisk objekt,
eller måske et hologram. Bottom line, noget der ikke bare eksisterede inde i
hovedet på en enkelt eller to, men som mange så.
Ja altså, hvis vi
forestiller os at der er en udenjordisk indblanding, så
behøver de jo ikke være
her fysisk, de kunne måske sidde et sted langt væk og projicere ting på himlen…eller
ind i hovedet på os for den sags skyld.
Helt klart, det er jeg bestemt åbent for. Men et eller andet
var der som var signifikant og væsentligt. Og det er ligesom dertil jeg går, og
ikke længere.
Det er selvfølgelig
interessant at spekulere i alle de her muligheder, men det er vel ikke
spekulation jeres forening kører på, men mere at få interessen vakt hos flere
mennesker?
Ja, men i stedet for interesse vil jeg hellere sige
opmærksomhed. Det er klart at det er fint at folk får interesse for emnet, men
målet er at få skabt opmærksomhed om det her uforklarede fænomen, så vi kan
komme tættere på en løsning. Jeg har da selv en mistanke om et cover-up, og om
at amerikanerne måske har reverse-engineered flyvende tallerkener, men det er
jo ikke noget jeg kan bevise. Men jeg synes det er en begrundet mistanke. Det
er ikke bare noget jeg har grebet ud af den blå luft, ligesom øgler på Mars
(griner begge). Det er derfor det også nogengange frustrerer mig, når folk
bruger ordet konspirationsteori i en negativt ladet forstand. Jo, der er da
masser af konspirationsteorier jeg slet ikke kan følge. Blandt andet om at vi
ikke har været på månen – det tror jeg bestemt vi har, selvom jeg igen ikke kan
bevise det. Men det der med pr. automatik at sige: det er en
konspirationsteori, så det beskæftiger vi os ikke med. Når tingene får det der
stempel, så er det ligesom dengang med kommunismeforskrækkelsen i 1950’erne. Men
sagen er jo at der er masse af konspirationer der foregår hver dag, over hele
verden. At konspirere betyder at trække vejret sammen. Og folk der mødes sammen
og har en skjult dagsorden, det er noget der sker indenfor politik,
virksomheder, foreninger…you name it. Over det hele. Så det er fuldstændig
bizart den der forestilling om at der ikke foregår ting i hemmelighed, som kan
holdes hemmelige. Det er jo ikke bevis for at der er en UFO-konspiration, men
man kan godt have en spekulation om at der i et eller andet omfang er noget,
når man ser det i så mange andre sammenhænge. Man er jo ihvertfald nødt til at
undersøge det, ikke bare afvise at der kan være tale om det.
Det er igen det her
med at det har lykkedes i en længere social definitionskamp, at gøre det til et
overvejende negativt ord som får folk til at tænke på mere crazy teorier?
Ja, og den der forestilling om at det er forbudt at stille
spørgsmålstegn ved autoriteter, det er mig så meget imod. Man skal selvfølgelig
ikke bare gøre det pr. automatik, men det er jo en del af demokratiet at stille
spørgsmålstegn ved de siddende magthavere. Altså ligesom i Tyskland omkring
anden verdenskrig, skulle man ikke have stillet spørgsmålstegn til styret der?
Det synes jeg man løbende må gøre, at holde styr på om tingene foregår
ordentligt. Ligesom det naturligvis også er helt i orden at fok stiller
spørgsmål til det vi laver.
Tror du måske der
skal en stor dansk sag til før UFO-opmærksomheden øges herhjemme?
Mja, ikke nødvendigvis en dansk sag. Nu er det jo en global
verden så alle har adgang til de fleste medier. Men det som jeg virkelig tror
ville sætte noget i gang, var hvis der, som jeg før sagde, hang noget hen over Manhattan
igennem længere tid. Ligesom man ser i Independence Day…og TV-serien V. Det vil
helt klart kunne sætte noget i gang. Det vil være svært for en skeptiker at
sige, at det bare er et meteor idet tilfælde (griner). Hvis vi nu antager at
der er en undejordisk tilstedeværelse, så kan man jo spørge sig selv hvorfor de
ikke giver sig fuldt til kende, men det er måske fordi hvis man ser på hvad vi
mennesker gør bedst, så er det at være uvenner og bekrige hinanden. Og det at
så blive konfronteret med noget endnu mere anderledes, det vil nok ikke føre
noget godt med sig. Der er masser af mulige gode grunde, som man kan fortælle
folk hvis de spørger. De fleste har nok bare ikke altid tænkt længe nok over
det her emne. Men en anden forklaring, eller spekulation, er hvis amerikanerne
har et kendskab om ET…og ligefrem har noget teknologi til rådighed. Så er der
jo klart et incitament til at beholde dette for sig selv. Specielt under den
kolde krig ville der være en interesse i det, men der er da også i høj grad
lande i dag, som USA og andre helst så ikke fik de samme teknologiske
hjælpemidler. Men igen er det bare en spekulation.
Ok, men hvad er det
vigtigste skridt i Danmark, for at fange en større offentlig interesse?
Ja det er er rigtig godt spørgsmål. Det er jo det vi prøver
at komme videre med, ved at komme i medierne og fortælle om de her ting. Og det
vi håber med det er jo, at der på et tidspunkt er nogen journalister der vil
begynde at beskæftige sig indgående og
mere nuanceret med emnet. Og kritisk og reflekterende og omhyggeligt. Lave
noget undersøgende journalistik omkring det her og begynde at stille
politikerne nogle spørgsmål. Ikke fordi jeg har nogen forestillinger om at
danske politikere holder på en eller anden hemmelighed omkring UFO’er, for jeg
tror ikke de ved mere end du og jeg sådan set. Men jeg synes det ville være
fantastisk, hvis der var nogen der ville begynde at konfrontere politikerne og
ligesom sige: hør engang, der er altså nogen ret vilde sager her. Var det ikke
en god ide at vi prøver at finde ud af hvad det her er. Og stille, særligt
amerikanerne, nogen kritiske spørgsmål…og arbejde på at få flere dokumenter
afklassificeret. Englænderne er jo godt i gang, så hvorfor ikke amerikanerne?
Det kunne måske tages op i folketinget. Det ville være super. Men det sker jo
først i det øjeblik at der er en masse journalister og en stor del af befolkningen,
der begynder at presse på. Og det er det vi ligesom vil hjælpe med. Altså ikke
ved at køre på at der er aliens på jorden, men på at der er noget eksotisk
teknologi der flyver rundt.
Så vil vi fortsætte med at holde events såsom den nylige
begivenhed med Richard Dolan, for på den måde også at få noget mere
mediedækning. Det synes jeg har været en god strategi indtil videre. Men altså
netop ved at holde sådan en event, så får man nogen mere kendte mennesker ind i
billedet, som så kan aktivere medierne på en helt anden måde. Medierne er nu
engang, hvorvidt man kan lide det eller ej, nøglen til det her. Der sker intet
rent politisk før der er mediedækning. Så…medier, medier, medier…vi gør hvad vi
kan for at komme i medierne og få skabt opmærksomhed. Og så er der
forhåbentligt hul igennem på et tidspunkt. Ud over det, så er der ikke meget
mere vi vil gøre. Vi er ikke en forening der står og holder demonstrationer
foran Christiansborg. Det synes jeg ville være lidt malplaceret, for det skal
være mere konkret. Og det stadie vi er på nu er stadig et tænkestadie, hvor det
kræver noget mere debat for at komme nærmere.
Men altså som du selv
er inde på, hvis vi kigger på Danmark, så har vi jo ikke et mini Area 51 – ikke
hvad vi ved af i hvert fald – så det er vel ikke der vi skal fokusere, men mere
hen imod de områder der er relevante for Danmark?
Ja men igen er det jo et globalt fænomen, der også skal
behandles globalt. Men hvad for et område er vigtigst…altså alle, eller de fleste,
områder er sådan set vigtige. Richard Dolan har beskæftiget sig mest med det
historiske, og det kan man altså mærke særligt på hans første bog (UFO's and the National Security State:
Chronology of a Cover-up 1941-1973) og hvis nogen danske historikere ville
gøre det samme, formidle det på dansk og med danske aspekter, ville det være
fantastisk. Og specielt hvis den naturvidenskabelige del ville komme mere med.
Og for løst at citere Stephen Bassett – og der er jeg enig med ham - så har vi
en stor papirspose over hovedet med hensyn til det her emne. Jeg synes der er
nogen naturvidenskabsfolk der burde begynde at fokusere på emnet, hvilket man
sagtens kan gøre på en lødig måde, med hele det apparat som de nu engang har
til rådighed. For de videnskabsfolk der har interesse for UFO’er, de findes
rundt omkring. Og med til god videnskab hører at man er åben, for ting udvikler
sig kun i den her verden ved at folk tænker anderledes. Ikke dermed ment at man
bare skal godkende alt…det skal foregå med begge ben på jorden. Og den
politiske beslutningsproces er jo i høj grad baseret på hvad forskere finder ud
af, så de to ting de hænger sammen.
I mange år har USA og
måske England haft en slags…jeg ved ikke om man kan sige monopol, på den
mainstream dækning af UFO’er, ved at have engelsk som fællessprog. Og det er
meget amerikanske sager der er blevet populære. Men har det ændret sig, eller
er det ved at ændre sig, med den store internationale sammenslutning omkring
exopolitikken?
Ja det tror jeg. Min fornemmelse er at der sker meget i
mange lande.
Er i tit ude til
andre exopolitiske events?
Ja vi har været til nogen af de store konferencer i USA, blandt
andet til X-Conference tre gange. Og én gang i Barcelona, til en virkelig stor
konference med omkring 1000 deltagere. Vi har også været i Portugal. Pia var
engang i Leeds og har også været i Norge og holde foredrag. Jeg har selv været
i Rom to gange i forbindelse med foreningen.
Og der er meget
aktivitet i Rom f.eks?
Ja det synes jeg. Altså det kommer helt an på hvad man
sammenligner med, men der har været konferencer og møder hele tiden. Vi har jo
selv lige holdt en forholdsvis stort event. Vi holdt jo også en sidste år med
politiofficer og UFO-vidne, Gary Heseltine. Han er jo radikal på den måde at
han siger lige ud, at der er en ikke-jordisk eksistens. Men bare fordi vi
inviterer ham, så betyder det ikke at vi er enige med ham i alt.
Er der et vist
segment af UFO-interesserede herhjemme som du vil sige er sådan lidt… ”derude”?
Jeg vil sige at publikum til Dolan-eventen virkede meget blandet, men der var
da klart nogen typer hvor jeg tænkte, at de har den der Alfred Webre tendens.
Særligt omkring spørgerunden synes jeg det fremgik tydeligt, at der var nogle
enkelte der havde nogen ret vilde forestillinger.
Jo der var da nogen der var, hvad kan man sige…sådan
overbeviste troende tilstede og det kan man sige, det skal de da også bare have
love til at være. Og det er klart at der også er nogen i vores forening der er
sådan lidt new-age agtige…og fred være med det. Folk må have de holdninger de
har personligt. Men foreningen har et officielt standpunkt der ligger i vores
vedtægter og mission statement.
Er der en sammenhæng
mellem jer og hele den her Occupy-bevægelse som man har set på det seneste?
Nej overhovedet ikke. Altså der er da enkelte medlemmer som
også er interesseret i det, men det er nok meget naturligt at vi også
tiltrækker en masse medlemmer der har en politisk interesse for det område.
Er der nogen større planer
for Exopolitik Danmark i nærmeste fremtid?
Lige er vi stadig lidt trætte efter sidste event…men jo, vi
inviterer da bestemt nogen andre spændende navne herover igen på et tidspunkt.
Til næste år engang er jeg sikker på der nok skal ske noget. Og Dolan-eventen
har vist os at det kan betale sig at arrangere den her slags, uden at man
mister de helt store penge på det. Og det bevidner samtidigt for os, at vi har
gjort et godt benarbejde.
Jeg synes i hvert
fald det var et godt initiativ, og jeg vil også komme til fremtidige
arrangementer, selvom jeg nok aldrig bliver exopolitiker. Men mange tak for interviewet…det
kan være vi kan lave en runde 2 på et tidspunkt, hvis det bliver aktuelt?
Bestemt, du siger bare til så finder vi ud af noget.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Foreningens Youtube-kanal kan findes her
Frederik’s bog ”Liv i universet – besøger det os?”, kan
købes på saxo.dk og andre større online boghandlere.Bogen har en tilknyttet hjemmeside.
